MANUSCRIT ORIGINAL

Première édition - Octobre 2004

Chapitre 1
Poussières d'Ėtoiles

L'origine de l'Univers et du Soleil.
La Terre et la Vie.
Du Big-bang à l'ADN.

La théorie de la mécanique quantique ne décrit plus le monde en termes de particules ou d’ondes. Il y a en effet une dualité entre ces deux représentations, et on peut utiliser l’une ou l’autre figure selon le besoin mathématique du moment. Pour donner une idée du changement introduit par l’utilisation de ces idées nouvelles, considérons l’exemple désormais très classique des interférences d’électrons ou de photons. En relativité générale, on considère qu’un phénomène est imputable soit à une onde soit à une particule. Lorsque l’on envoie un jet de particules, par exemple des photons, simultanément dans les deux fentes d’un interféromètre, on constate l’apparition d’interférences qui démontrent la présence d’ondes associées.

 Lorsque l’on envoie une seule particule, on s’attend logiquement, en conformité avec la théorie,  à voir disparaître ces interférences. Ce n’est pas ce qui se produit. Il faut savoir qu’un photon, qui est à la fois une particule et une onde de lumière, est mystérieusement capable de passer par deux trous en même temps. Ce phénomène est incompréhensible pour notre logique banale. Il s’explique pourtant par une formulation mathématique absconse, faisant appel aux principes de la mécanique quantique. On utilisera ici l’image de l’onde pour expliquer mathématiquement comment le photon peut passer par deux trous à la fois, ce qu’une particule ne pourrait faire. La mécanique probabiliste ne décrit pas un état unique, bien défini, pour une observation donnée. Elle le remplace par la description d’un certain nombre d’états possibles, mais différents, associés chacun à une probabilité d’existence. Cette hypothèse a longtemps révolté Einstein qui a exprimé son refus dans une formule lapidaire.  

Dieu ne joue pas aux dés.

 Il faut également parler des théories qui  concernent la structure fractale de l’univers.  Elles répondent à la question impossible de Krisnamurti, de façon tellement évidente, qu'il faudrait maintenant en trouver une autre. Il me faut nécessairement expliquer très rapidement ce que l’on entend par la notion de fractale. J’utiliserai l’exemple connu de la longueur de la ligne de côte, qui sépare la terre et la mer. On définit communément une longueur comme une grandeur à une seule dimension, parcourue dans un seul sens. Vous savez que l’on passe à la surface en y ajoutant une seconde dimension qui est la largeur. De même un volume est caractérisé par trois dimensions. Lorsque l’on veut mesurer la longueur d’une côte maritime avec une seule dimension, on se trouve confronté à une impossibilité pratique. Quoique l’on ait affaire ici à un élément naturel bien évidemment structuré et organisé, sa longueur change selon l’échelle à laquelle se fait l’examen. Plus on augmente la précision, plus la longueur s’accroît. Plus on tient compte des détails, telles les baies, puis les criques, puis les anfractuosités, le contour des galets et des grains de sable, plus la mesure s’altère et devient imprécise et mouvante. On peut cependant mathématiquement l’exprimer en disant que sa valeur tend vers un nombre de dimensions plus grand que UN, puisqu’on n’obtient pas une véritable mesure de longueur, mais moins grand que DEUX, puisqu’il ne s’agit pas d’une surface. 

Il s’agit donc d’un nombre fractionnaire de dimensions,
d'où l’appellation de « fractal ».

On découvre aujourd’hui que l’univers est probablement à la fois chaotique et fractal. D’une certaine façon, l’apparent désordre cosmique est organisé à tous les niveaux. Cette organisation semble composées de structures analogues à différentes échelles, successivement emboîtées les unes dans les autres comme des poupées russes. Comme les côtes de nos océans, cet univers fractal est fini, mais ses limites connaissables semblent à jamais hors de portée. On pourrait alors parler des lois hasardeuses du chaos, mais ce ne sont que des mots humains dépourvus de sens réel. Ni le hasard ni le chaos ne suivent des lois évidentes de causalité. Ils engendrent des structures conformes aux natures propres du hasard et du chaos, lesquelles ne sont pas de l’ordre ordinaire de notre propre nature. C’est notre seule petite raison humaine qui présuppose l’existence d’un cadre référentiel préalable. De la même façon, la structuration hypothétique du réel sur un mode fractal ne permet aucunement de présupposer l’existence d’un principe ou d’un modèle de référence qui resterait à découvrir pour expliquer les mystères du monde. L’océan n’attend pas la référence d’une formule pour occuper la ligne mouvante des côtes fractales du continent. C’est bien au contraire le contour fractal qui émerge par lui-même de la rencontre mouvante, hasardeuse et chaotique de la terre et de l’eau. 

Il en est probablement de même de l’univers.

 Lorsque l’on forme une image mentale de cet univers, sa topologie, c’est-à-dire la façon dont sa forme est établie, est rarement prise en compte. Elle reste implicite et secondaire. Elle est intégrée comme une donnée vague sans réelle importance. Comment pouvons-nous donc représenter ce modèle de forme générale qui aboutit à la forme particulière actuellement observée ? 

Pour l’actuelle intelligence humaine, il existe peu de types généraux de formes topologiques. On distingue généralement le plan, le cylindre, la sphère, le tore, et la forme gauche (genre selle de cheval). On a d’abord conçu l’univers comme un plan, puis comme la surface d’une hyper-sphère grandissant au fur et à mesure de l’écoulement du temps. Dans cette conception de surface sphérique, la lumière d’une galaxie lointaine peut seulement nous atteindre par deux chemins. Le premier, le trajet court, est vu de face. Le second, le trajet long;  fait  tout le tour de l’univers, et il est vu de dos. Aucun rayon lumineux n’a eu le temps de faire cet immense second parcours depuis le début d’un univers hyper-sphérique. 

D’autres topologies sont possibles parmi lesquelles la forme torique.

 Un tore peut être défini comme un cylindre dont les deux extrémités ont été mises en connexion. Une chambre à air est un tore. Elle ressemble à un tuyau dont les deux extrémités ont été aboutées, c’est-à-dire mis en connexion. Si l’univers a la forme d’un tore, la lumière d’une galaxie lointaine peut aussi nous parvenir par deux chemins directs, l’un de face, l’autre de dos. Mais dans cette hypothèse, cette lumière peut également nous arriver après avoir parcouru plusieurs fois la longueur du tore. Chaque galaxie serait alors visible plusieurs fois dans le ciel, et comme la lumière a une vitesse donnée, elle met un temps certain à nous parvenir. Nous en aurons des images à des âges différents, donc avec des aspects différents. L’univers serait alors beaucoup moins grand et beaucoup moins peuplé de galaxies que dans la conception hyper-sphérique traditionnelle. Il a également été imaginé que l’univers pourrait être en connexion multiple, avec de nombreux autres chemins possibles.<
 

Un tableau fantastique d’Escher figure un univers plausible.

Le dessinateur et peintre Escher, qui travaillait avec un mathématicien, a représenté de tels univers en connexion multiple, dans des compositions étonnantes. L’une d’elles est tout particulièrement remarquable, en relation avec notre réflexion. Elle présente une mosaïque d’anges blancs et de démons noirs imbriqués et complémentaires, étendue à l’infini. Elle pourrait être une vision artistique et déconcertante de la réalité du monde. Chacun des anges blancs d’Escher doit sa forme au seul voisinage de son ombre obscure, et chaque démon noir existe seulement par la proximité de son ombre lumineuse. L’architecture de leur construction commune, complémentaire et fantomatique, s’étend dans toutes les directions, vers l’indéfini mystérieux. 

D’autres topologies d’univers sont imaginables,
dont le modèle de la forme gauche.

 Les physiciens n’ont pas obtenu jusqu’ici, les moyens de faire un choix. J’aurais pu également vous parler de la théorie des cordes cosmiques ou de celle des trous noirs, ces hypothétiques formations devenues si attractives qu’elles absorbent leur propre rayonnement et creusent un trou dans le continuum espace-temps. Au sein des trous noirs, l’espace et le temps semblent inverser leurs rôles. Je n’ai pas ici la place nécessaire pour de tels développements, et je ne crois pas qu’ils puissent s’intégrer dans le parti pris dans ce livre. En conclusion, je crois qu’il faut admettre une formulation très humble et modeste. 

La véritable nature de l’univers nous échappe totalement.

 De toutes ces théories physiques exposées, voulez-vous seulement retenir qu’à l’origine une mystérieuse et inconcevable énergie s’est manifestée par l’émergence d’un inconcevable chaos. Cet état s’est structuré selon sa nature. De cette organisation un nouveau chaos émerge maintenant, dont les propriétés particulières ne sont pas liées de façon causale à l’ancien état. Je veux dire par là que les caractéristiques de l’ancien état expliquent actuellement certains caractères de l’état présent, mais ne les impliquaient pas de façon obligatoire dans le déroulement du passé. Par exemple, les réactions de transmutation atomiques qui se produisent dans le Soleil provoquent des émissions de photons, mais elles n’impliquaient pas obligatoirement la production des yeux par les organismes vivants. Il s’agit d’émergences successives, consécutives l’une à l’autre, et explicables l’une par l’autre d’aval en amont. Mais elles ne coulent aucunement de façon causale d’amont vers l’aval. Le présent s’explique par le passé, mais le passé ne crée pas le futur. Avec ses caractéristiques propres et toujours nouvelles et avec toutes ses potentialités de manifestation, c’est ici et par l’acte actuel que le futur inconnu émerge du présent. Maintenant ici même, le futur émerge de l’éternel présent. 

Le Soleil et les autres astres sont de grands alchimistes.

 Ils savent fabriquer tous les éléments, y compris les métaux les plus rares et les plus précieux, à partir des matériaux divers glanés dans l’espace. Sachez qu’entre autres choses, notre Soleil fabrique beaucoup de métaux précieux, dont l’or. Il en fabrique proportionnellement très peu, soit seulement 1 petit atome d’or pour 100 milliards d’atomes d’hydrogène, (1/100 000 000 000), mais le Soleil est prodigieusement grand. Il a donc en réserve une énorme quantité d’or, 10 millions de milliards de tonnes, 10 milliards de milliards de lingots, (10 000 000 000 000 000 000 Kg), qu’il dispersera un jour dans l’espace avec tous ses autres trésors. Car toutes ces étoiles brillantes comme notre soleil même ont une vilaine habitude. Elles tendent à transformer progressivement toute leur matière en fer. Lorsqu’il y a trop de fer dans le cœur ardent d’un astre, les transmutations atomiques s’arrêtent brusquement. L’étoile auto-empoisonnée s’effondre sur elle-même puis explose en supernova. Par contre, les planètes, dont la notre, sont des petites ouvrières chimistes laborieuses. Leur tâche fondamentale est d’assembler les éléments fournis par les étoiles et les composés simples ramassés dans l’espace. Elles en font des combinaisons complexes et extrêmement variées. C’est ce qu’a fait la Terre, qui a eu cette chance, peut-être rare, de disposer d’une importante quantité d’eau. L’eau est un solvant puissant presque universel. Elle peut dissoudre presque tous les corps lorsque elle dispose du temps nécessaire. Depuis les lointains débuts de la Terre, l’eau a eu tout son temps, et elle en a bien profité.
 

A son début la Terre était informe et vide.

 Elle était même très vide car elle était couverte d’eau surchauffée. Aucune vie ne peuplait les profondeurs ni les rivages de ses océans en ébullition. Des cataractes de pluie tombaient en permanence sur les flots brûlants et furieux. Au fonds des mers, des éruptions volcaniques titanesques mêlaient l’eau et le feu. La mer immense était un formidable chaudron de sorcière dans lequel cuisait un étonnant bouillon. Les théories scientifiques actuelles les plus prisées placent les débuts de la vie dans cette soupe chaude originelle. Il faut bien percevoir ce qu’elles entendent par cette appellation de soupe. Il s’agit ici du mélange complexe des innombrables corps dissous et brassés par l’eau. Aux premiers temps de la Terre, ils étaient transportés et mis en contact par ses mouvements continuels. La variété des éléments en contact et la température ambiante très élevée favorisaient les combinaisons chimiques les plus diverses, et il n’y avait aucun organisme végétal ou animal,  ni même aucun microbe pour les détruire. Avant qu'apparaisse la vie, il n’y avait que la lumière du Soleil brillant sur l’eau, éclairant cette immense mer agitée et chargée d’énormes quantités de toutes les boues complexes tombées du ciel et montées des abysses.  

Au commencement était la simplicité. 

C’est avec cette phrase que Richard Dawkins commence son exposé de sa propre théorie sur l’origine de la vie, des luttes et des évolutions qui la caractérisent. Il suit la voie ouverte par Darwin et tous ses partisans. Il est persuadé que la vie a évolué à partir de nombreux essais aléatoires couronnés de réussites ou sanctionnés d’erreurs. La vie serait une marâtre insensible et impitoyable. Elle récompenserait parfois les forts mais elle éliminerait très souvent les faibles. Cette théorie est apparemment simple et cohérente. Son développement a valu un prix Nobel à Jacques Monod. Elle appelle cependant plusieurs questions, dont certaines ont été soulevées par Darwin lui-même, puis beaucoup ignorées par la suite. On ne définit jamais très bien qui est sanctionné ou récompensé, c’est-à-dire le niveau auquel s’effectue la sélection. Qui est concerné, le gène élémentaire, l’individu, le couple parental, le groupe familial, la tribu, la sous-espèce, l’espèce ?.   

 Il est évident que des sélections simultanées, impliquant des groupes distincts d’individus, appelés ensuite à s’hybrider, aboutiraient bien plus rapidement à des différenciations importantes que des sélections consécutives apparaissant au seul niveau individuel, mais cette observation est également valable au niveau des groupes de gènes pilotant la genèse d’organes. De nombreux caractères différenciateurs semblent très secondaires. Ils seraient donc peu efficients au point de vue adaptatif. Leur persistance paraît plus liée aux effets hasardeux, chanceux ou malchanceux, des conditions initiales chaotiques, qu’aux effets d’une sélection rigoureuse d’élimination aboutissant à la survivance du plus apte. Pour l’instant, revenons à Dawkins.  

L’univers, nous dit-il, est peuplé de choses stables. 

Tout ce qui existe est formé d’assemblages stables d’atomes. Lorsque des atomes se rencontrent, ils tendent parfois à établir des liaisons chimiques pour former des molécules plus ou moins complexes et stables. Une molécule simple peut être instable, et une molécule très complexe peut cependant être très stable. Cette situation était déjà vraie avant la naissance de la vie sur Terre. C’est une loi naturelle. En présence d’une énergie quelconque et d’un catalyseur, la sélection chimique primitive conserve les formes stables et élimine les instables. Dans la soupe boueuses des origines, avec l’énergie du Soleil et des volcans, et avec l’aide de catalyseurs tels que les argiles, cette loi primitive a effectué de nombreuses sélections de combinaisons stables d’atomes. Cela a eu pour résultat la formation de molécules très variées.   

Certaines combinaisons étaient simples
et d’autres extrêmement complexes.

 Bien évidemment, au début, les molécules les plus complexes étaient les plus rares, car leur apparition était régie tout à la fois par le hasard des rencontres, et par la disponibilité préalable des sous-composants compliqués. Il fallait beaucoup de temps pour composer ces molécules ultra-complexes en quantité significative. Qu’à cela ne tienne, la nature avait justement tout le temps nécessaire. Elle disposait de millions, et même de milliards d’années. Lorsque l’on simule en laboratoire les conditions qui pouvaient régner aux premiers temps de la Terre, et que l’on soumet un modèle de la soupe primitive aux effets de décharges électriques, on constate ensuite la présence d’aminoacides, une des deux principales classes de molécules biologiques. On obtient également des substances organiques telles les purines et les pyrimidines. C’est à partir de ces éléments constitutifs qu’est constitué l’édifice de base de la molécule génétique bien connue sous le nom d’ADN. A un certain moment, nous dit Dawkins, il se forma une molécule parfaitement remarquable. Ce n’était probablement pas la plus grande ni la plus complexe des molécules primitives, mais elle avait la propriété extrêmement particulière de pouvoir créer des copies d’elle-même. 

Cette molécule stable particulière était un "réplicateur".

 Il est difficile d’imaginer comment peut fonctionner à l’origine, ce type de propriété réplicative. On peut cependant penser à un cristal recevant, couche après couche, en les empilant progressivement, des matériaux liés à sa structure initiale et conformes à sa composition naturelle. C’est ainsi que se forment les cristaux. Le réplicateur agirait comme une sorte de gabarit. Il produirait selon les cas, soit une copie positive de lui-même, soit une copie négative aboutissant à la copie positive en un second temps. Le mode importe peu. Ce qui est important et révolutionnaire,  c’est l’arrivée d’une nouvelle sorte de stabilité dans le Monde. Le réplicateur disposait de quantités extrêmement importantes de matériaux. Il a pu distribuer de très nombreuses copies de lui-même dans l’immense océan primitif, jusqu’à ce que les matériaux nécessaires deviennent finalement rares. Toutes ces copies n’étaient pas parfaites, mais les erreurs ont été bénéfiques car elles favorisaient l’évolution et la sélection des meilleures. La soupe des premiers âges se trouva donc contenir une population variée de répliques diverses. 

Certaines étaient moins fragiles que d’autres.

 Elles étaient plus stables, duraient bien plus longtemps, et avaient plus de temps pour faire des copies d’elles mêmes. D’autres étaient plus fragiles, se reproduisaient lentement, ou produisaient des copies moins fidèles. Progressivement, et par l’effet de cette seule loi statistique naturelle, la proportion des molécules réplicatives du premier type augmenta dans le total par rapport au second. Cette variation progressive des proportions relatives de chacun des types en concurrence est appelée sélection naturelle. Les premiers réplicateurs étaient-ils vivants ? Les mots ne sont que des outils à disposition de l’Homme. A cette époque, la distinction du vivant au non vivant n’avait pas de sens. Vivants ou non, les réplicateurs fonctionnaient et font partie de notre passé. 

Les "réplicateurs" seraient nos lointains ancêtres.

 Les réplicateurs étaient efficaces. Ils se sont reproduits en très grand nombre, et ils ont consommé les ressources limitées de la soupe primitive. La compétition était inévitable. Les variétés les plus favorisées sont devenues plus nombreuses et certaines lignées primitives ont complètement disparu. Les réplicateurs ne savaient pas qu’ils luttaient pour l’existence. Ils ne savaient rien mais, chaque fois qu’une erreur de copie aboutissait à plus de stabilité, elle était automatiquement préservée et se multipliait. Il en était de même quand elle favorisait la déstabilisation d’une variété rivale.
 

C’est peut-être à ce moment que les premières cellules vivantes apparurent. Dawkins pense que certaines variétés de duplicateurs découvrirent alors comment se protéger, d’abord chimiquement, puis en s’enfermant dans des globules de protéines. Les réplicateurs dépassèrent alors la seule existence passive, et commencèrent à construire des enveloppes protectrices et des véhicules pour leur durée, c’est-à-dire leur survie. La vie compétitive devint de plus en plus difficile et meurtrière nécessitant la mise au point de machines à survie toujours plus perfectionnées et plus efficaces. Pendant des millions d’années, les réplicateurs améliorèrent graduellement leurs techniques et leurs artifices, et ils emplirent la Terre. Une enveloppe nouvelle recouvrit le vieux squelette minéral de la planète. Elle était gigantesque, elle l’est toujours. Elle occupe presque toute la surface de la Terre, et cela sur une très grande épaisseur. On appelle ce géant la biosphère.  

La biosphère pèse des milliers de milliards de tonnes.

 Mais que sont devenus les réplicateurs aujourd’hui  ? La plupart d’entre eux sont toujours là. Ils sont encore les champions de la survie. Ils fourmillent dans d’immenses colonies isolées du monde extérieur, car sur la Terre primitive, ils ont reconstruit un nouveau Monde animé, adapté à leurs besoins. Ils ont fabriqué des machines vivantes compliquées qui leur permettent de s’y maintenir pendant des millions d’années. Dawkins nous dit que les réplicateurs sont en vous et en moi. On les appelle les gènes. Ils nous ont entièrement construits, corps et cerveau, afin de disposer des moyens nécessaires à la préservation de leur existence. Cela serait même notre seule raison d’être. 

Nous serions seulement les machines à survie des gènes.

 Tous les êtres vivants sont les machines à survie des gènes, y compris tous les autres animaux, les plantes, les champignons, les bactéries et les virus. Ces machines vivantes existent en grand nombre et en grande variété. Leurs composants chimiques sont cependant assez uniformes. (Environ vingt amino acides, quelques protéines). Actuellement, toutes les espèces vivantes sont des machines à survie construites par la même sorte de réplicateur, l’ADN, qui existe dans tous les corps. Il est distribué dans les cellules, et il y a inscrit ses programmes de fabrication. Chacune d’entre elles contient un jeu complet des plans et des dispositifs de fonctionnement des machines à survie. 

Nous appelons chromosomes cette bibliothèque de programmes. Les chromosomes utilisent pour enregistrer ces instructions un alphabet formé d’un code très simple, de quatre lettres, qui semble reconnu par toutes les espèces vivantes. Je rappelle que nous étudions ici une théorie scientifique. Elle reste controversée, au moins en partie, bien qu’elle rencontre une très large adhésion dans le monde entier. Ses auteurs reconnaissent cependant la proposition modératrice suivante. 

La genèse du code génétique demeure inconnue.

 Je n’ai donc pas l’intention de décrire comment les gènes se reproduisent, ni comment ils induisent la fabrication des enzymes nécessaires à la machine. Sachez simplement que les gènes contrôlent la fabrication du corps. La théorie prétend que les gènes contrôlent également les comportements. Leur influence souveraine établit les règles de la vie, de la mort, du sexe, de la forme, et de l’hérédité. Rien de ce qui a pu être acquis à travers l’expérience d’une quelconque vie ne sera transmis à la génération suivante. Les gènes ne sont ni bienveillants ni cruels mais suprêmement indifférents à toute souffrance et à toute finalité. Ils ne nous exploitent même pas. Ils existent tout simplement. Ils possèdent une propriété tirée de la matière, qui favorise mécaniquement la durée de leur propre survie dans le futur. Ceci dépend de l’efficacité des corps vivants dans lesquels ils se tiennent. La seule sélection naturelle du plus apte favorise automatiquement ceux qui fabriquent les meilleures machines. 

Les gènes ne sentent pas, ne prévoient pas. Ils existent.

 Ils fonctionnent en associations associant des milliers de gènes différents. Chaque partie du corps est influencée par plusieurs gènes exécutants regroupés sous l’action de gènes coordinateurs. Dans un corps particulier, les combinaisons de gènes sont relativement éphémères, mais la plupart des gènes ont une très longue durée d’existence. On peut les considérer comme des unités sélectionnées qui se perpétuent  par clonage, à travers un grand nombre de corps successifs. Dawkins donne d’ailleurs du gène la définition suivante qui l’adapte étroitement à la proposition posée. « Le gène est une quelconque partie du matériel chromosomique qui dure potentiellement un nombre suffisant de générations pour servir d’unité de sélection naturelle ». 

Le gène est une partie du chromosome
qui possède une haute fidélité de copie.

 Cela implique une longévité importante. Les groupes de gènes les plus anciens ont construit les premières machines vivantes élémentaires. Toute la machinerie primitive qui fonctionne au plus profond de l’homme, et qui induit son comportement vital instinctif, est le résultat du travail obscur qu’ils poursuivent dans son corps depuis des millions d’années. Tous les organismes sont fondamentalement programmés pour se reproduire à l’identique indéfiniment. En fonction des circonstances de leur genèse primitive, ils ont absolument besoin des protéines dont les réserves libres, naturellement issues de la soupe primitive, sont épuisées depuis bien longtemps. Elles ont toutes été utilisées par les autres vivants. Une seule solution s’impose. Il faudra inévitablement en venir à dépouiller les détenteurs des indispensables protéines, sans pitié et avec toute l’efficacité nécessaire. Cela implique dents et griffes, ruse et violence, massacre et dévoration. Les gènes programmeurs n’ont pas de sentiments. Lorsque le carnivore poursuit sa proie, le chasseur et le gibier ont un objectif commun, qui est la masse des protéines mise en jeu. Le premier veut l’approprier, le second veut la conserver. Vainqueur ou vaincu, le bénéfice ira au plus apte. On en arrive maintenant à l’argument central de la théorie de Richard Dawkins. 

Les gènes sont fondamentalement égoïstes. 

Toute machine à survie fonctionne en relation avec les machines voisines, de façon à favoriser la survie de ses propres groupes de gènes et de ceux qui sont les plus apparentés aux siens, lesquels sont évidemment les membres de sa famille ou de sa tribu. Elle est équipée pour les reconnaître facilement. L’éventuel altruisme de son comportement sera piloté par l’importance relative de cette reconnaissance de proximité parentale. Nous aimons mieux notre cousine que notre voisine.  C’est de cette façon que la théorie explique les comportements de dévouement parental et de solidarité d’espèce, dont les nôtres, devant les dangers et les aléas de la vie organique. 

Les gènes nous tiennent en esclavage..

 On trouve aussi chez Richard Dawkins un prolongement visionnaire à la théorie de ces  gènes réplicateurs « égoïstes », exploitant pour leur seul compte les richesses de la biosphère, dont nous sommes, avec une totale indifférence aux souffrances de tous ceux qui y vivent  Hélas ! De nouveaux réplicateurs sont apparus. Ils prolifèrent dans la sphère des sociétés et des cultures humaines. Ce sont les idées au sens large du terme, et tous les produits de cette culture, (y compris d’ailleurs les théories scientifiques, et celle-ci même dont l’examen nous occupe actuellement).
 

Un autre terrible esclavage nous menace. 

Nés de l’intelligence humaine, ces nouveaux parasites disposent maintenant des moyens de se répandre rapidement et de conquérir leur propre domaine. Ils ont commencé à envahir implacablement la planète. Ils ont déjà prouvé leur puissance et leur terrible capacité de nuisance. Il faut maintenant craindre qu’ils agissent en cela pour leur propre compte, à nos dépens, et avec une totale et souveraine indifférence aux conséquences parfois mortelles, tout autant qu’aux souffrances que leur expansion peut induire chez les individus qu’ils exploitent.

Voici aussi ce qu’en dit Jacques MONOD. « Il est tentant pour un biologiste de comparer l’évolution des idées à celle de la biosphère.. Les idées ont conservé certaines des propriétés des organismes. Comme eux elles tendent à perpétuer leur structure et à la multiplier. Comme eux, elles peuvent fusionner, recombiner, ségréguer leur contenu, comme eux enfin elles évoluent et dans celle évolution la sélection, sans aucun doute, joue un grand rôle.. ». 

Rassurez-vous un tout petit peu !
Toute théorie évolue ou appelle une antithèse.  

Pierre-P Grassé, éminent biologiste, académicien des sciences, longtemps titulaire de la chaire d’Évolution de la Sorbonne, professait que les gènes sont seulement des enregistrements détaillés d’informations et d’instructions. Ils restent toujours sous la dépendance du cytoplasme, c’est-à-dire indirectement de la cellule. Celle-ci en jouerait comme d’un clavier pour lancer les séquences des synthèses chimiques dont elle a besoin. L’ADN chromosomique émettrait alors des molécules d’ARN-messager, chargées d’information signifiante.  

Les molécules d’ADN seraient un clavier d’ordonnancement. 

Selon ces théories, l’évolution se présente toujours comme une marche vers une certaine forme. Elle opère continûment dans le même sens général, et elle s’y maintient aussi longtemps que la lignée considérée n’a pas complètement réalisé une certaine forme-cible, son idiomorphon. L’évolution créatrice prend ses sources dans les formes mères. De nouveaux types d’organisation n’apparaissent jamais si elles sont absentes. Tout comme le macrocosme évolue selon les lois de la physique et de la chimie, le monde vivant poursuit son histoire en obéissant à ces mêmes lois, mais il se soumet aux siennes propres, que nous ne connaissons que partiellement. 

Toutes les lignées veulent réaliser leurs "idiomorphons". 

Pierre-P Grassé, aujourd’hui disparu, a mené lui aussi, des années durant, une enquête qu’il voulait impartiale. Il estimait avoir prouvé que l’évolution n’est ni aléatoire ni continue. Elle n’est pas un phénomène obligatoirement lié à une nécessité immédiate, ni le produit de la sélection naturelle.  Il a été amené à conclure.

·       Que les théories lamarckienne et darwinienne, ne résolvent pas le problème majeur de l’évolution, c’est-à-dire la genèse des  grandes unités systématiques et des plans d’organisation fondamentaux.

·       Que ces théories laissent de coté maints aspects et maints phénomènes fondamentaux de l’évolution.

·       Qu’on n'a pas encore tiré des fossiles toute l’information qu’ils contiennent.

« L’adaptation de l’être vivant étant rarement parfaite, dit-il, celui-ci doit s’accommoder d’un compromis avec le milieu. Il y survit malgré sa relative inadaptation si son bilan physiologique est positif. La compétition entre espèces est très loin d’être universelle, et la mort est moins souvent différenciatrice qu’elle n’est aveugle et sans action sélective ». 

Il serait donc faux d’affirmer que l’évolution, guidée par la sélection naturelle, soit toujours favorable à l’espèce. Elle laisse derrière elle « un immense cimetière peuplé de ses erreurs et de ses échecs ». Le mieux adapté ne supprime pas le moins bien adapté, non plus que le supérieur n’élimine l’inférieur. L’évolution et la mutagénèse sont indépendantes. 

La mutagénèse est continue, l’évolution ne l’est pas.  

Henri Laborit, chirurgien et biologiste très connu, inventeur des principaux neuroleptiques, découvrit les propriétés toxiques des radicaux libres. Humaniste et auteur de nombreux ouvrages, il est également en relatif désaccord avec les positions extrêmes de Dawkins. Il pense qu’à un certain moment, au cours de l’évolution, les formes qui vivaient alors ont abandonné l’immortalité de la division asexuée, pour obtenir une plus grande capacité d’action. L’individualisme serait alors apparu, limité aux rapports entre l’organisme individualisé et son environnement. Seule l’acquisition de la notion de la superposition des niveaux d’organisation peut permettre la compréhension de la formation de l’univers et de l’origine de la vie. 
 

Une étape fondamentale de l’évolution fut donc le passage des êtres unicellulaires aux organismes pluricellulaires. Les cellules isolées franchirent un nouveau niveau d’organisation. Chaque cellule se spécialisa dans une fonction réduite au sein d’un organe. Son existence devint dépendante du travail de chacune des nombreuses autres cellules contenues dans l’ensemble de l’organisme. La survie se mit à dépendre non pas de la compétition, mais de la capacité d’entraide et de coopération. « Il y a seulement trois milliards d’années, l’organisation de la matière a pris une orientation nouvelle. Avec les systèmes vivants, apparaît un processus d’organisation particulier qui prolonge l’organisation cosmique dans une orientation nouvelle au sein d’un espace étroit... La lutte compétitive peut avoir contribué à l’évolution de chaque espèce lorsque le niveau d’organisation qu’elle représente a été atteint, mais pour y accéder, c’est l’entraide qui fut nécessaire ».  

L’évolution doit plus à l’entente qu’à la lutte.
La superposition des organisations est le secret des secrets. 

Nous n’avons retenu jusqu’ici que peu d’hypothèses sur la façon dont la vie a évolué sur la planète. Il y en a d’autres, et j’aurais pu vous présenter le « Saltationisme », théorie défendue par Stephen J.Gould, un américain qui introduit la notion d’une évolution progressant par des sauts successifs provoquant de soudaines et importantes modifications du schéma corporel. 

Retenons de tout ceci qu’à un certain moment relativement récent de la transformation permanente du cosmos, un événement particulier est advenu sur notre planète. A ce moment, le corps physique de la Terre s’est revêtu d’un grand manteau vivant. 

Le corps minéral de la planète s’est revêtu d’un corps vivant.  

Il me semble d’ailleurs qu’il conviendrait plutôt de dire que lorsque fût venu le temps des corps vivants, la vie a investi le monde minéral. Nous verrons, en effet, que le corps vivant et le corps physique n’existent jamais séparément. Lorsque l’un est détruit, l’autre disparaît. Leur coexistence ininterrompue a commencé avec l’apparition de la vie en un lointain moment du passé de la Terre. Elle s’est poursuivie à travers la succession des générations, et elle continue aujourd’hui, dans  notre personne même, jusqu’au jour incertain de notre mort inévitable. 

On ne peut jamais parler de la vie en général.

Attachez-vous à cette remarque importante. Constatez bien que le mot de vie n’a pas de sens propre, car c’est seulement à travers les êtres vivants que nous définissons toujours le profond mystère de la vie. A ce moment mystérieux de la Terre, les êtres ont  acquis des corps physiques de nature chimique, puis les ont revêtus d’un corps nouveau, dont la nature nous reste mal connue. Notre corps et notre état mental actuels sont les résultats des efforts constants et des apprentissages réalisés de façon continue, au cours d’une très longue histoire. Au fil du temps, ce fragile assemblage évolutif, apparemment immortel, a effectué un long cheminement depuis les origines vers sa forme actuelle. Il a été assumé, à travers les millénaires, par un être essentiel, intérieur et caché, dont nous savons bien peu de chose, et sans que nous ayons encore découvert s’il était manipulé ou manipulateur, si l’aventure était programmée, désirée, ou accidentelle, et si elle avait un objet ou un sens. Dans chaque vivant, un être intérieur secret construit inconsciemment un reflet d’univers. Avec l’éveil du mental humain et de la pensée, l’ego personnel apparaît. Il bâtit une image personnelle du Monde en assemblant les souvenirs de ses expériences. Son reflet ne contient que l’image de son propre passé. Le rôle premier de l’ego c’est d’assurer la permanence et la sécurité de la personne. 

Mais dans le même temps, le conscient découvre avec horreur que la mort va détruire le support corporel de cet ego, qu’inconsciemment il pressentait immortel. Ce constat est inadmissible et insupportable. Certains pleurent, ou rient, ou défient le ciel. Beaucoup interpellent la mort ou réagissent au destin par une fureur ravageuse et meurtrière, Des individus sombrent dans le désespoir ou la folie, se détruisant parfois eux-mêmes. Les plus nombreux tentent d’écarter le sort funeste en développant des croyances et des pratiques que nous examinerons tout à l’heure. Avec elles, ils espèrent garantir la survie post-mortem de leur ego idolâtré. Il est évidemment normal que la genèse et la cruauté de la vie nous interrogent et nous étonnent. c’est là l’origine même des religions, de la philosophie, voire de la poésie pathétique.